<a href="http://service01.3bb.ru"><img src="http://ifolder.com.ua/pg0jlfn3smzr.html "width="120" height="118" border=0></a> <a href=" http://service01.3bb.ru"><img src="http://img108.mytextgraphics.com/flamewordmaker/2009/07/21/e3f3a951c1d7e3d129cfd82ffd819597.gif" border="0" alt="http://www.flamewordmaker.com - flame text"></a>

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОРУМ СЛУЖБЫ 101. ВСЕГДА ВАМ РАДЫ !!! * *

--= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =--

Объявление


ПОЛИТИКИ НА ФОРУМЕ НЕТ !!!


Електронні петиції Президенту України

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » --= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =-- » Надзорно-профилактическая работа » Заборона перевірок - продовження


Заборона перевірок - продовження

Сообщений 241 страница 270 из 722

241

serega_m написал(а):

Да?
Это ещё ничего не доказывает! Это доказывает только то, что правовую экспертизу проводили такие пожарноненавистники-правозастосовцы и латентные взяточники как вы!


хіба що вам)))

0

242

serega_m написал(а):

Так если они не субъекты хозяйствования на основании чего вы их проверяете?


на підставі положень пункту 1) частини першої статті 65 Кодексу цивільного захисту України та пункту 19 Розділу ІІ Організація проведення перевірок Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за № 1467/27912

0

243

serega_m написал(а):

Меня интересует две проблемы : 1) как вы считаете людей? 2) при чём тут круглосуточность?
Специально для вас процитировал критерии которые беруться во внимание при определении степени рисков!


це ваші проблеми, яких в мене немає)))

0

244

serega_m написал(а):

Ещё раз для вас - если две написанные статьи не соответствуют друг другу , тов проигрыше НПА рангом ниже - ваша хвалённая правозастосовча юриспрудентность должна знать такие мелочи!


шановний, тільки крім вашого неадекватного "розуміння" права, ви не навели жодного факту не відповідності положень Порядку перевірок.... положенням Закону № 877)))

0

245

serega_m написал(а):

Ещё раз почитатё п. 10 "Критериев..." который я немного выше специально для вас процитировал!


ну, я ж не винен, що у вас своє фірмове авторське неадекватне розуміння положення пункту 10 Критеріїв)))...свою правову точку зору стосовно його змісту я висловив, змінювати її не збираюсь, оскільки ви не навели жодних на те підстав, крім тупого дослівного цитування його змісту)))

0

246

serega_m написал(а):

"паркан" у вас в голове!!!
А я делаю пожарное дело ради непосредственно пожарной безопасности! Если вы знаете что это такое


хваліть себе хваліть))))

0

247

konstantin_01 написал(а):

на підставі положень пункту 1) частини першої статті 65 Кодексу цивільного захисту України та пункту 19 Розділу ІІ Організація проведення перевірок Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за № 1467/27912

Для вас писалось выше о том что часть первая статьи 65 ссылается на часть первую статьи 64 , атм такого нет!

0

248

konstantin_01 написал(а):

це ваші проблеми, яких в мене немає)))

А конкретней?
По сути вопроса! На правозастосуйтэ ответ!
Ну или можете поделиться своими проблемами... :D

0

249

konstantin_01 написал(а):

шановний, тільки крім вашого неадекватного "розуміння" права, ви не навели жодного факту не відповідності положень Порядку перевірок.... положенням Закону № 877)))

Читайте внимательно что пишут на форуме, может тогда узреете что кроме вашего пожароненависничеко-правазастосовчо-прыкинцево-недоюридыдчого мнения есть и други вполне обоснованные и на практике проверенные точки зрения!
Ещё кактус?

0

250

konstantin_01 написал(а):

ну, я ж не винен, що у вас своє фірмове авторське неадекватне розуміння положення пункту 10 Критеріїв)))...свою правову точку зору стосовно його змісту я висловив, змінювати її не збираюсь, оскільки ви не навели жодних на те підстав, крім тупого дослівного цитування його змісту)))

Анука удивите нас очередным правозастосовчо-прыкинцЭвым перлом! Повеселите публику!  :D
Поведайте нам что же там между строк написано о "Киевхлебе"? А можеть там ещё и о "Фиге" и "Нагель" написано, мы только этого нЭ розуМиемо?...

п. 10 Критериев
    10. У разі коли суб’єкт господарювання може бути віднесений одночасно до двох або більше ступенів ризику, такий суб’єкт належить до більш високого ступеня ризику з числа тих, до яких він може бути віднесений.

0

251

serega_m написал(а):

Для вас писалось выше о том что часть первая статьи 65 ссылается на часть первую статьи 64 , атм такого нет!


малювалось вами, без абсолютного розуміння того, що малюєте))))...вам туго дається, що частина перша статті 64 КЦЗУ, на яку посилається частина перша статтті 65 КЦЗУ, регулює виключно питання ПРЕДМЕТУ державного нагляду (контролю) - виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб???????))))....а те, що державний нагляд (контроль) здійснюється стосовно центральних органів виконавчоївлади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування визначено пунктом 1) частини першої статті 65 КЦЗУ

Отредактировано konstantin_01 (05-02-2016 01:25:34)

0

252

serega_m написал(а):

Читайте внимательно что пишут на форуме, может тогда узреете что кроме вашего пожароненависничеко-правазастосовчо-прыкинцево-недоюридыдчого мнения есть и други вполне обоснованные и на практике проверенные точки зрения!
Ещё кактус?


залиште свій собі, мені чужого не потрібно))

0

253

serega_m написал(а):

Анука удивите нас очередным правозастосовчо-прыкинцЭвым перлом! Повеселите публику!


якщо "публіка" складється лише з вас, що очевидно, то дивуєте та смішите всіх інших саме ви)))

0

254

Уххх, веселуха )))))
Так, для уточнения: основание для проверки не СХ есть, даже прописано в Порядке ....
Т.е. есть график, приказ, но в Порядке везде прописано СХ
Изучив посты и громадські обговорення на сайте ДСНС понимаю, что основание есть, а маханизма как проводить данные проверки нет (кроме Порядка), который в части здійснення нагляду дублює Закон про основні засади державного нагляду.

Я уже месяц не могу понять как поступать правильно, ведь если объект на СХ то и мораторий как таковой на него не распространяется?

+1

255

Уважаемый администратор, выделите пожалуйста этим двум спорщикам отдельную тему, ибо никому из рядовых работников инспекции не интересны их инсинуации в этом топе, то что они тут развели кроме как срач назвать нельзя. Что бы найти какой нибудь дельный совет я должен листать страницы бесполезного спора. Товарищи имейте уже уважение к людям, поменьше спамте ненужными ссылками, не забывайте что вас пытаются читать люди из которых очень многие только год или два на работе и хотят таки услышать ответы а не кучу хлама. Извините за грубость, но терпеть уже сил нет.

+3

256

Вопрос к знающим, подскажите какие статьи вы пишете в приписі, вообще мне не понятно почему их нельзя было сразу прописать. Или у нас передача что где когда, а не инспекция.

0

257

Vova_ph написал(а):

Я уже месяц не могу понять как поступать правильно, ведь если объект не СХ то и мораторий как таковой на него не распространяется?


фактично, аналізуючи ситуацію, яка склалась, можна прийти до висновку, що обмеження, встановлені положенням пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, НЕ розпосюджуються на перевірки міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та установ і організацій, що належать до сфери їх управління, які НЕ займається підприємництвом.....тобто, діяльність яких здійснюється НЕ з метою одержавння прибутку (доходу), який за статтею 142 Господарського кодексу України, є показником фінансових результатів господарської діяльності виключно субєкта господарювання, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань...до того ж, за частиною першої статті 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування НЕ є суб'єктами господарювання

+1

258

firenov написал(а):

Вопрос к знающим, подскажите какие статьи вы пишете в приписі, вообще мне не понятно почему их нельзя было сразу прописать. Или у нас передача что где когда, а не инспекция.


тому, що форма припису затверджена, але що його форма, що зміст повинні відповідати положенням чинного законодавства, яке так часто змінюється, що конкретні його норми, які регулюють ті чи інші питання, немає сенсу в формі припису прописувати....станом на сьогоднішній день, зміст абзацу другого припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, форма якого затверджена додатком 6 до Порядку перевірок..., повинен бути наступним:

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері ____________________
                                                                                           (цивільного захисту,
____________________________________________________________________________
техногенної та пожежної безпеки)
___________________________________________________________________________

відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 48) пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, вимагається вжити таких заходів:

0

259

Скажіть, хто на даний момент проводить перевірки суб"єктів згідно графіків на І квартал 2016? А то управа вже задовбала, кажуть щоб перевіряти. Юристи ДСНС кажуть, що Закон №71-УІІІ нас не стосується, хоча моя думка що п.3 Прикінцевих положень даного Закону є самостійна норма і тому нас стосується.

0

260

konstantin_01 написал(а):

малювалось вами, без абсолютного розуміння того, що малюєте))))...вам туго дається, що частина перша статті 64 КЦЗУ, на яку посилається частина перша статтті 65 КЦЗУ, регулює виключно питання ПРЕДМЕТУ державного нагляду (контролю) - виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб???????))))....а те, що державний нагляд (контроль) здійснюється стосовно центральних органів виконавчоївлади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування визначено пунктом 1) частини першої статті 65 КЦЗУ

Отредактировано konstantin_01 (Вчера 01:25:34)


Не менее туго чем вам!
вы читать вообще умеете не "между строк"?
Читайте название статей и предложения, фразы и слова в этих статьях - и всё получится!
а то что вы там сами себе придумываете в развитие написанного - это лично ваши тараканы ничем кроме трёпа на форуме не подтверждены!
Или может выложите официальные подтверждения???

0

261

konstantin_01 написал(а):

якщо "публіка" складється лише з вас, що очевидно, то дивуєте та смішите всіх інших саме ви)))

ну пусть будет так!
продолжимс...

0

262

konstantin_01 написал(а):

фактично, аналізуючи ситуацію, яка склалась, можна прийти до висновку, що обмеження, встановлені положенням пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, НЕ розпосюджуються на перевірки міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та установ і організацій, що належать до сфери їх управління, які НЕ займається підприємництвом.....тобто, діяльність яких здійснюється НЕ з метою одержавння прибутку (доходу), який за статтею 142 Господарського кодексу України, є показником фінансових результатів господарської діяльності виключно субєкта господарювання, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань...до того ж, за частиною першої статті 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування НЕ є суб'єктами господарювання

По-моему это не совсем отвечает "правовому порядку" поскольку когда появился ЗУ №71-VIII, порядка проверок утверждённого приказом № 1337 ещё не было. Это как-бы подгонка решения математического примера под условия... Типа нашли дырку в Законе и написали под него НПА.
Поэтому это не правильно, потому что согласно ст. 3 ЗУ № 877:

З А К О Н   У К Р А Ї Н И

              Про основні засади державного нагляду
           (контролю) у сфері господарської діяльності
     Стаття 3. Основні принципи державного нагляду (контролю)

     Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:
     здійснення  державного  нагляду  (контролю) лише за наявності
підстав  та в порядку, визначених законом
; { Абзац сьомий статті 3
в редакції Закону N 1600-VII ( 1600-18 ) від 22.07.2014 }

А приказ № 1337 не ЗАКОН!!!

0

263

konstantin_01 написал(а):

повинен бути наступним:

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері ____________________
                                                                                           (цивільного захисту,
____________________________________________________________________________
техногенної та пожежної безпеки)
___________________________________________________________________________


Але він не такий!
Форма затверджена, і вам не надано жодних прав по зміні затвердженої форми!

0

264

konstantin_01 написал(а):

фактично, аналізуючи ситуацію, яка склалась, можна прийти до висновку, що обмеження, встановлені положенням пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, НЕ розпосюджуються на перевірки міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та установ і організацій, що належать до сфери їх управління, які НЕ займається підприємництвом.....тобто, діяльність яких здійснюється НЕ з метою одержавння прибутку (доходу), який за статтею 142 Господарського кодексу України, є показником фінансових результатів господарської діяльності виключно субєкта господарювання, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань...до того ж, за частиною першої статті 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування НЕ є суб'єктами господарювання


Правильно, моратория на них нет, Порядок к ним применять не очень корректно, а инструкция по проверки на стадии обсуждения, тупик однако

0

265

serega_m написал(а):

Але він не такий!
Форма затверджена, і вам не надано жодних прав по зміні затвердженої форми!


читайте положення частини другої статті 19 Конституції України та пункт 2 Положення про ДСНС, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1052, відповідно до яких органи ДСНС повинні діяти на підставі чинного законодавства

0

266

serega_m написал(а):

По-моему это не совсем отвечает "правовому порядку" поскольку когда появился ЗУ №71-VIII, порядка проверок утверждённого приказом № 1337 ещё не было. Это как-бы подгонка решения математического примера под условия... Типа нашли дырку в Законе и написали под него НПА.
Поэтому это не правильно, потому что согласно ст. 3 ЗУ № 877:


напишіть приклад хоч однієї не відповідності положень чинного Порядку перевірок..., затвердженого наказом МВС № 1337, положенням чинного ЗУ № 877

0

267

serega_m написал(а):

вы читать вообще умеете не "между строк"?
Читайте название статей и предложения, фразы и слова в этих статьях - и всё получится!
а то что вы там сами себе придумываете в развитие написанного - это лично ваши тараканы ничем кроме трёпа на форуме не подтверждены!
Или может выложите официальные подтверждения???


я читаю і аналізую положення норм права в цілому за їх змістом, а якщо ви в них "читаете название статей и предложения, фразы и слова", то ви якраз і читаєте норми права "между строк", розуміючи їх лише з притаманною особисто вам фірмовою неадекватністю, що у вас чудово "получается")))))....при цьому, вимагаючи в опонента якихось нічим не передбачених "официальных подтверждений" його і так обгрунтованої положеннями чинного законодавства правової позиції)))))...ви хоч розумієте, про що ви запитуєте, "требуя выложить официальные подтверждения"?????)))

0

268

konstantin_01 написал(а):

читайте положення частини другої статті 19 Конституції України та пункт 2 Положення про ДСНС, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1052, відповідно до яких органи ДСНС повинні діяти на підставі чинного законодавства

яким Законом або НПА, якою статтею або пунктом надано право інспектору змінювати затверджену форму документа?

0

269

konstantin_01 написал(а):

напишіть приклад хоч однієї не відповідності положень чинного Порядку перевірок..., затвердженого наказом МВС № 1337, положенням чинного ЗУ № 877


Наказ 1337

1. Цей Порядок визначає основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та посадовими особами головних управлінь (управлінь) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного та республіканського значення (далі - територіальні органи) за додержанням і виконанням суб’єктами господарювання, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями, що належать до сфери їх управління, вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

ЗУ 877
вступ

Цей Закон визначає правові та організаційні  засади,  основні
принципи  і  порядок  здійснення  державного  нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності,
  повноваження  органів  державного
нагляду  (контролю),  їх  посадових  осіб  і  права,  обов'язки та
відповідальність  суб'єктів  господарювання
  під  час   здійснення
державного нагляду (контролю).

0

270

...есть ещё нюанс, он давно висит в воздухе и не обсуждался:

Стаття 1. Визначення термінів

     У цьому  Законі  нижчезазначені  терміни  вживаються в такому
значенні:

     державний   нагляд   (контроль)  -  діяльність  уповноважених
законом  центральних  органів  виконавчої влади, їх територіальних
органів,  державних колегіальних органів, органів виконавчої влади
Автономної   Республіки  Крим,  органів  місцевого  самоврядування
(далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень,
передбачених  законом,  щодо  виявлення  та запобігання порушенням
вимог  законодавства  суб'єктами  господарювання  та  забезпечення
інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та
послуг
допустимого  рівня небезпеки для населення, навколишнього
природного  середовища
;  {  Абзац  другий  статті  1  із  змінами,
внесеними згідно із Законами N 2399-VI ( 2399-17 ) від 01.07.2010,
N  3530-VI  (  3530-17 ) від 16.06.2011, N 3610-VI ( 3610-17 ) від
07.07.2011, N 1600-VII ( 1600-18 ) від 22.07.2014 }

1) рівня небезпеки для населення - населення!!!
2) будівлі, споруди, цивільний захист, пожежна безпека, техногенна безпека безпосередньо на обєктах с/х - не має...;
3) залишається тільки "виявлення  та запобігання порушенням вимог  законодавства  суб'єктами  господарювання" - тоб то суто каральна функція, а інтереси суспільства тут ні до чого!
:dontknow:

Отредактировано serega_m (07-02-2016 14:34:46)

0


Вы здесь » --= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =-- » Надзорно-профилактическая работа » Заборона перевірок - продовження