<a href="http://service01.3bb.ru"><img src="http://ifolder.com.ua/pg0jlfn3smzr.html "width="120" height="118" border=0></a> <a href=" http://service01.3bb.ru"><img src="http://img108.mytextgraphics.com/flamewordmaker/2009/07/21/e3f3a951c1d7e3d129cfd82ffd819597.gif" border="0" alt="http://www.flamewordmaker.com - flame text"></a>

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОРУМ СЛУЖБЫ 101. ВСЕГДА ВАМ РАДЫ !!! * *

--= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =--

Объявление


ПОЛИТИКИ НА ФОРУМЕ НЕТ !!!


Електронні петиції Президенту України

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » --= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =-- » Надзорно-профилактическая работа » Заборона перевірок - продовження


Заборона перевірок - продовження

Сообщений 181 страница 210 из 802

181

serega_m написал(а):

Очень не убедительно!
вы забыли или забили на п. 6. ч. 1 ст. 7, ст. 66 КГЗУ + ст. 3, ч. 14 ст. 4, абз. 7 ч. 6 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9-1, ст. 10, ст. 20 ЗУ 877.
И тут всплывают "Положения о гсучс" - каким пунктом  предусмотрено распостранение результаов проверок?


підпункти 50) та 54) чинного Положення про ДСНС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052

не плутайте грішне з праведним, а читайте ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та частину другу статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які регулють чітко визначену сферу - надання інформації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовами особами, керівниками підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань

вас переконувати не маю жодного бажання, оскільки в питаннях права це просто безглуздо)))...хоча визнаю, у питаннях визначення розмірів цегли, ви більш кваліфікованіший "спеціаліст", оскільки маєте "колосальний" досвід норматівщика)))...який, коли його ставлять в глухий кут, просто починає "ліпити горбатого", що в цьому повідомленні, що повідомленні № 154 цієї теми

P.S. Свою обгрунтовану правову позицію в порушеному питанні я озвучив ще в повідомленнях №№ 143 та 163 цієї теми.... думку особи, яку цікавила відповідь на це ж питання, можете прочитати в повідомленні № 149 цієї теми

Отредактировано konstantin_01 (01-02-2016 12:55:10)

0

182

Уважаемые спорщики, опять началось сам дурак. В этом топе уже несколько человек спрашивали у вас, таких опытных и всезнающих, дельных советов. И просили дать предельно ясные ответы, а вы как обычно даете ответы из темы "в то время когда космические корабли бороздят просторы вселенной". Если наказ пишет так и так это значит что так и так, а не как иначе, для этого он и был зареген в минюсте чтобы не возникало кривотолков. И если там пишет что обьект проверяется раз в год и он ну никак не относится до субьектов господарювання по определению, то значит значит так оно и есть, и не важно сроки и так далее. Раз в год значит раз в год.

0

183

firenov написал(а):

Уважаемые спорщики, опять началось сам дурак. В этом топе уже несколько человек спрашивали у вас, таких опытных и всезнающих, дельных советов. И просили дать предельно ясные ответы, а вы как обычно даете ответы из темы "в то время когда космические корабли бороздят просторы вселенной". Если наказ пишет так и так это значит что так и так, а не как иначе, для этого он и был зареген в минюсте чтобы не возникало кривотолков. И если там пишет что обьект проверяется раз в год и он ну никак не относится до субьектов господарювання по определению, то значит значит так оно и есть, и не важно сроки и так далее. Раз в год значит раз в год.


поясніть ше це serega_m з Vova_ph на пару, бо там в одного "частное мнение", а інший "ярый противник, у которого свое ИМХО, и его сложно переубедить", які нічим не обгрунтовані та якими вони просто баламутять людей

0

184

konstantin_01 написал(а):

З якого дива????)

А з якого дива не відноситься?

0

185

konstantin_01 написал(а):

serega_m написал(а):

    Очень не убедительно!
    вы забыли или забили на п. 6. ч. 1 ст. 7, ст. 66 КГЗУ + ст. 3, ч. 14 ст. 4, абз. 7 ч. 6 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9-1, ст. 10, ст. 20 ЗУ 877.
    И тут всплывают "Положения о гсучс" - каким пунктом  предусмотрено распостранение результаов проверок?

підпункти 50) та 54) чинного Положення про ДСНС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052

не плутайте грішне з праведним, а читайте ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та частину другу статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які регулють чітко визначену сферу - надання інформації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовами особами, керівниками підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань

вас переконувати не маю жодного бажання, оскільки в питаннях права це просто безглуздо)))...хоча визнаю, у питаннях визначення розмірів цегли, ви більш кваліфікованіший "спеціаліст", оскільки маєте "колосальний" досвід норматівщика)))...який, коли його ставлять в глухий кут, просто починає "ліпити горбатого", що в цьому повідомленні, що повідомленні № 154 цієї теми

P.S. Свою обгрунтовану правову позицію в порушеному питанні я озвучив ще в повідомленнях №№ 143 та 163 цієї теми.... думку особи, яку цікавила відповідь на це ж питання, можете прочитати в повідомленні № 149 цієї теми

Отредактировано konstantin_01 (Сегодня 12:55:10)

konstantin_01 написал(а):

оясніть ше це serega_m з Vova_ph на пару, бо там в одного "частное мнение", а інший "ярый противник, у которого свое ИМХО, и его сложно переубедить", які нічим не обгрунтовані та якими вони просто баламутять людей

ваша ярая правозастосовча-законотворча тупость просто убивает!
сначала вы утверждаете что документы проверок это служебная информация с ограниченным доступом, потом делаете диаметрально противоположный вывод о том, что надо раздавать всем служебную информацию, потом начинаете морочить голову чтобы не выдавать информацию по флигелю с нагелем, потом непонятно что добиваетесь утверждая что нет обязанностей выдавать служебную информации...
Ещё раз задам вопрос чем установлено, что закон об адвокатуре выше закона о надзоре?
Выкладывайте обоснование и посмотрим, что ответит ГУ Киевской области на запрос копий актов по флигелю и нагелю!

0

186

konstantin_01 написал(а):

поясніть ше це serega_m з Vova_ph на пару, бо там в одного "частное мнение", а інший "ярый противник, у которого свое ИМХО, и его сложно переубедить", які нічим не обгрунтовані та якими вони просто баламутять людей

почитайте

serega_m написал(а):

Вы правы! Тем более что "2-й абзац" не совсем соответствует части 1 и 2 ст. 5 ЗУ № 877

0

187

konstantin_01 написал(а):

по перше, Критерії..., затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 361), визначають, що СУБЄКТИ ГОСПОДАРЮВАННЯ відносяться до одного з трьох ступенів ризику - високого, середнього або незначного (ПУНКТ 2)...також визначають періодичність планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням СУБЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (ПУНКТ 6)...про поняття СУБЄКТА ГОСПОДАРЮВАННЯ можете прочитати в статті 55 Госопдарського кодексу України...про те, що таке ГОСПОДАРСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ та мета її здійснення, можете почитати в частині першій та другій статті 3 Госопдарського кодексу України

это всё правильно, оносительно субъектов хозяйствования.
докажите что школы есть субъекты хозяйствования.
или другие подобные юр.лица

konstantin_01 написал(а):

по друге, пунктом 19 Розділу ІІ Організація проведення перевірок Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за № 1467/27912, чітко та зрозіло визначено, що планові перевірки установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування (ЯКІ В СВІТЛІ СТАТТЕЙ 3 ТА 55 ГОСПОДАРСЬКОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, НЕ Є СУБЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ), а також будівель, приміщень, споруд, що перебувають у власності (користуванні) цих установ або організацій, проводяться ЩОРОКУ згідно з затвердженими ДСНС України та її територіальними органами планами перевірок, за винятком установ та організацій, контроль за дотриманням пожежної безпеки на яких здійснюється відомчою службою пожежної безпеки відповідно до статті 61 Кодексу цивільного захисту України

если приказ не соответствует положениям Закона, то он по украински "нікчемний"!
любой субъект хозяйствования сможет отстоять свою правоту пользуять частью 7 статьи 4 ЗУ № 877 !
так что сами нЭ смИщить людей!  :D

Отредактировано serega_m (01-02-2016 13:14:39)

0

188

Г-К написал(а):

А з якого дива не відноситься?


      з того, що якщо, для прикладу, на вул. Першотравневій, 11, субєкт господарювання ФО-П Іванов І.І. провадить діяльність у приміщеннях складських будівель (споруд), які за вибухопожежною небезпекою належать до категорії “А” або “Б”, що належать йому на праві власності, володіння, користування, то за цією адресою розташування обєкта перевірки, він підлягає віднесенню вами до ВИСОКОГО ступеня ризику, де ви можете здійснювати планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням ФО-П Іванов І.І. законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки періодичністю не частіше ніж один раз на рік
      а якщо на вул. Першотравневій, 21 той же субєкт господарювання ФО-П Іванов І.І. провадить діяльність у приміщеннях складських будівель (споруд), які за пожежною небезпекою належать до категорії “В” та площею від 0 до 1000 кв. метрів, що належать йому на праві власності, володіння, користування, то за цією адресою розташування обєкта перевірки, він підлягає віднесенню вами до СЕРЕДНЬОГО ступеня ризику, де ви можете здійснювати планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням ФО-П Іванов І.І. законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки періодичністю не частіше ніж один раз на три роки

0

189

serega_m написал(а):

докажите что школы есть субъекты хозяйствования.
или другие подобные юр.лица


школи це НЕ субєкти господарювання, а УСТАНОВИ, що належать до сфери управління місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування

0

190

serega_m написал(а):

ваша ярая правозастосовча-законотворча тупость просто убивает!
сначала вы утверждаете что документы проверок это служебная информация с ограниченным доступом, потом делаете диаметрально противоположный вывод о том, что надо раздавать всем служебную информацию, потом начинаете морочить голову чтобы не выдавать информацию по флигелю с нагелем, потом непонятно что добиваетесь утверждая что нет обязанностей выдавать служебную информации...


бла-бла-бла - результат особисто вашої тупості)))...не перекручуйте мої слова, зміст яких з невідомих нікому причин, не зрозумілий лише вам)))

Отредактировано konstantin_01 (01-02-2016 13:29:42)

0

191

firenov написал(а):

Уважаемые спорщики, опять началось сам дурак. В этом топе уже несколько человек спрашивали у вас, таких опытных и всезнающих, дельных советов. И просили дать предельно ясные ответы, а вы как обычно даете ответы из темы "в то время когда космические корабли бороздят просторы вселенной". Если наказ пишет так и так это значит что так и так, а не как иначе, для этого он и был зареген в минюсте чтобы не возникало кривотолков. И если там пишет что обьект проверяется раз в год и он ну никак не относится до субьектов господарювання по определению, то значит значит так оно и есть, и не важно сроки и так далее. Раз в год значит раз в год.

Уважаемый firenov а спорщиков-то нет!
На заданный вопрос ответили все кто посчитал необходимым ответить. Но тут есть один троль с замашками бога, который пытается всем навязывать своё мнение и всех учить тупым и совершенно далёким от совершенства НПА утверждённым приказами ГСУЧС и МВД, которые в очень многих вопросах не соответствуют Законам.
при этом позволяет себе язвительно-оскорбительные реплики, которыми оскорбляет не меня конкретно, а большинство участников форума например из свежего:

konstantin_01 написал(а):

вас переконувати не маю жодного бажання, оскільки в питаннях права це просто безглуздо)))...хоча визнаю, у питаннях визначення розмірів цегли, ви більш кваліфікованіший "спеціаліст", оскільки маєте "колосальний" досвід норматівщика)))...який, коли його ставлять в глухий кут, просто починає "ліпити горбатого", що в цьому повідомленні, що повідомленні № 154 цієї теми

потому как сам никогда кирпичей не видел и сам по себе непонятно какого сорта специалист!
А это лишь доказывает его ущербность и несостоятельность в реальной жизни (чит. дедушку Фрейда)!
Своё бессилие на службе пытается компенсировать мнимой безопасностью в надежде спрятаться на ником форума.
Но если задаться целью его можно достать в реальной жизни...
konstantin_01 как бы ты не пыталься меня дискредитировать у тебя ничего не получится! помни ты всего-лишь офисный планктон, винтик и троль на форуме, и до меня тебе ох как далеко! Поспрашивай людей...  :D

Ещё раз повторяю, я не нуждаюсь в ответах троля! Я готов обмениваться МНЕНИЯМИ со всеми адекватными форумчанами. Это поможет ВАМ в работе.

0

192

konstantin_01 написал(а):

школи це НЕ субєкти господарювання, а УСТАНОВИ, що належать до сфери управління місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування

konstantin_01 написал(а):

по перше, Критерії..., затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 361), визначають, що СУБЄКТИ ГОСПОДАРЮВАННЯ відносяться до одного з трьох ступенів ризику - високого, середнього або незначного (ПУНКТ 2)...також визначають періодичність планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням СУБЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (ПУНКТ 6)...про поняття СУБЄКТА ГОСПОДАРЮВАННЯ можете прочитати в статті 55 Госопдарського кодексу України...про те, що таке ГОСПОДАРСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ та мета її здійснення, можете почитати в частині першій та другій статті 3 Госопдарського кодексу України

???

0

193

konstantin_01 написал(а):

з того, що якщо, для прикладу, на вул. Першотравневій, 11, субєкт господарювання ФО-П Іванов І.І. провадить діяльність у приміщеннях складських будівель (споруд), які за вибухопожежною небезпекою належать до категорії “А” або “Б”, що належать йому на праві власності, володіння, користування, то за цією адресою розташування обєкта перевірки, він підлягає віднесенню вами до ВИСОКОГО ступеня ризику, де ви можете здійснювати планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням ФО-П Іванов І.І. законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки періодичністю не частіше ніж один раз на рік
      а якщо на вул. Першотравневій, 21 той же субєкт господарювання ФО-П Іванов І.І. провадить діяльність у приміщеннях складських будівель (споруд), які за пожежною небезпекою належать до категорії “В” та площею від 0 до 1000 кв. метрів, що належать йому на праві власності, володіння, користування, то за цією адресою розташування обєкта перевірки, він підлягає віднесенню вами до СЕРЕДНЬОГО ступеня ризику, де ви можете здійснювати планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням ФО-П Іванов І.І. законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки періодичністю не частіше ніж один раз на три роки

Бред!
читайте п. 10 Критериев

10. У разі коли суб’єкт господарювання може бути віднесений одночасно до двох або більше ступенів ризику, такий суб’єкт належить до більш високого ступеня ризику з числа тих, до яких він може бути віднесений.

0

194

хронология изменений правозастосовчих мнений:

konstantin_01 написал(а):

а на "свое усмотрение" чим передбачене?для прикладу, звернувся до територіального органу ДСНС адвокат з клопотанням надати йому належним чином завірену копію акту перевірки конкретного субєкта господарювання, захист якого він здійснює в тій чи іншій формі судочинства...які дії територіального органу ДСНС???...діяти на "свое усмотрение"???

konstantin_01 написал(а):

по перше, відповідно до положення частини другої статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, ЗОБОВ’ЯЗАНІ не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, КРІМ ІНФОРМАЦІЇ З ОБМЕЖЕНИМ ДОСТУПОМ і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

по друге, відповідно до положення пункту 3) частини першої статті 6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", СЛУЖБОВА інформація є ІНФОРМАЦІЄЮ З ОБМЕЖЕНИМ ДОСТУПОМ

по третє, відповідно до положення пункту 1) частини першої статті 9 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", до СЛУЖБОВОЇ МОЖЕ належати інформація що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень

по четверте, пунктами 24 та 27 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Міністерстві надзвичайних ситуацій України (правонаступник - ДСНС), затвердженого наказом МНС України від 26.07.2011 № 755, визначено, що становлять службову інформацію лише: 1) акти інспекторських перевірок з питань цивільного захисту та техногенної безпеки міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Автономної Республіки Крим, областей, міст Київ та Севастополь і відомств та 2) відомості про стан протипожежного захисту урядових установ та військових формувань.

відповідно, на основі системного аналізу положень вищезазначених нормативно-правових та нрмативних актів, можна зробити висновок, що адвокат під час надання правової допомоги клієнту, якими є чи "обычная школа", чи "садик", чи "предприятие" и "т.д", точно вправі звератись до ДСНС з запитом про надання інформації, копій документів, а саме - актів та приписів, складених за результами їх перевірок, а ДСНС зобовязана їх надати

konstantin_01 написал(а):

ви розумієте зміст того, що стверджуєте???))назвіть статтю ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка надає право чи зобовязує адвоката звертатись з відповідним позовом до адміністративного суд????))назвіть відповідну статтю Кодексу адміністративного судочинства України та вид публічно-правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду з даного питання???))

konstantin_01 написал(а):

serega_m написал(а):
    2) это было предложение с целью проверки на сколько далеко вы готовы пойти в своей правозамтосовчей принципиальности, или по-просту проверка на вшивость - и вы её не прошли!
не попросту, а обєктивно - ви смішите людей, що своїми "частными мнениями", що такими перевірками)))
serega_m написал(а):
    Если акты не конфеденциальны раздавайте их всем желающим!
адвокат з правом на його запит - не всякий бажаючий, чи вам це туго розуміється?????))
serega_m написал(а):
    3) и опять возвращаемся к вашим нагелям и флигелям - опубликуйте общедоступные акты!
чим передбачено?????...на ваше "усмотрение"???))

konstantin_01 написал(а):

підпункти 50) та 54) чинного Положення про ДСНС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052

не плутайте грішне з праведним, а читайте ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та частину другу статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які регулють чітко визначену сферу - надання інформації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовами особами, керівниками підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань

вас переконувати не маю жодного бажання, оскільки в питаннях права це просто безглуздо)))...хоча визнаю, у питаннях визначення розмірів цегли, ви більш кваліфікованіший "спеціаліст", оскільки маєте "колосальний" досвід норматівщика)))...який, коли його ставлять в глухий кут, просто починає "ліпити горбатого", що в цьому повідомленні, що повідомленні № 154 цієї теми

P.S. Свою обгрунтовану правову позицію в порушеному питанні я озвучив ще в повідомленнях №№ 143 та 163 цієї теми.... думку особи, яку цікавила відповідь на це ж питання, можете прочитати в повідомленні № 149 цієї теми

Отредактировано konstantin_01 (Сегодня 12:55:10)

konstantin_01 написал(а):

поясніть ше це serega_m з Vova_ph на пару, бо там в одного "частное мнение", а інший "ярый противник, у которого свое ИМХО, и его сложно переубедить", які нічим не обгрунтовані та якими вони просто баламутять людей

konstantin_01 написал(а):

бла-бла-бла - результат особисто вашої тупості)))...не перекручуйте мої слова, зміст яких з невідомих нікому причин, не зрозумілий лише вам)))

и кто тут баламутит?
вообще-то это называется навязыванием мнения выгодного руководству, чтобы всё было по ихнему!

0

195

serega_m написал(а):

На заданный вопрос ответили все кто посчитал необходимым ответить. Но тут есть один троль с замашками бога, который пытается всем навязывать своё мнение и всех учить тупым и совершенно далёким от совершенства НПА утверждённым приказами ГСУЧС и МВД, которые в очень многих вопросах не соответствуют Законам.


ви ж огляніться навколо та узрійте, що лише ви вирішили, що 90 % підзаконних нормативно-правових актів МНС, МВС та 50-60 % чинних законів, не відповідають вимогам Закону № 877, в знанні положень якого ви вважає себе "гуру"))))а що дальше???)))...а дальше я вам раджу не баламутити такими своїми баченнями інших людей, які читають цей форум та думають своєю головою!!!!))) 

serega_m написал(а):

konstantin_01 как бы ты не пыталься меня дискредитировать у тебя ничего не получится! помни ты всего-лишь офисный планктон, винтик и троль на форуме, и до меня тебе ох как далеко! Поспрашивай людей...


визнаю, мені до вашої манії "величі", яка "виросла" з рівня "офисного планктона, винтика и троля на форуме", ой як далеко)))

0

196

serega_m написал(а):

???


це все???))

0

197

serega_m написал(а):

Бред!
читайте п. 10 Критериев
10. У разі коли суб’єкт господарювання може бути віднесений одночасно до двох або більше ступенів ризику, такий суб’єкт належить до більш високого ступеня ризику з числа тих, до яких він може бути віднесений.


за однією адресою розташування обєкта перевірки, на території та/або у приміщеннях якого субєкт господарювання провадить свою діяльність!!!!...чи вам це туго дається для розуміння?????))...чи ви пропонуєте субєкта господарювання ТОВ "Перший столичний хлібзавод", який здійснює господарську діяльність в приміщенні окремо стоячого кіоску для продажу хлібобулочних виробів площею 10 м. кв. на вул. Незалежності 27 відносити до ВИСОКОГО ступеня ризику, бо на вул. Незалежності, 157 розташовані його виробничі потужності (склади категорії В площею понад 1000 м.кв., виробничі приміщення категорії В площею понад 500 м.кв. і т.д.) в яких він також здійснює господарську діяльність??????))

0

198

konstantin_01 написал(а):

з того, що якщо, для прикладу, на вул. Першотравневій, 11, субєкт господарювання ФО-П Іванов І.І. провадить діяльність у приміщеннях складських будівель (споруд), які за вибухопожежною небезпекою належать до категорії “А” або “Б”, що належать йому на праві власності, володіння, користування, то за цією адресою розташування обєкта перевірки, він підлягає віднесенню вами до ВИСОКОГО ступеня ризику, де ви можете здійснювати планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням ФО-П Іванов І.І. законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки періодичністю не частіше ніж один раз на рік
      а якщо на вул. Першотравневій, 21 той же субєкт господарювання ФО-П Іванов І.І. провадить діяльність у приміщеннях складських будівель (споруд), які за пожежною небезпекою належать до категорії “В” та площею від 0 до 1000 кв. метрів, що належать йому на праві власності, володіння, користування, то за цією адресою розташування обєкта перевірки, він підлягає віднесенню вами до СЕРЕДНЬОГО ступеня ризику, де ви можете здійснювати планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням ФО-П Іванов І.І. законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки періодичністю не частіше ніж один раз на три роки

Ми що перевіряємо? Суб'єкт чи об'єкт? Якщо у суб'єкта є хоть один з критеріїв високого ступеню, то він вважається висого с.р. і перевіряється відповідно. На даний час так перевіряються всі банківські установи, мережеві магазини та інші. І у них юристи не сперечаються чомусь, що перевіряйте головний офіс, так як він є високого ступеню, а філію не перевіряйте, так як вона відноситься до низького чи середнього.

+1

199

Г-К написал(а):

Ми що перевіряємо? Суб'єкт чи об'єкт?


перевіряємо субєкта господарювання, здійснюючи огляд (обстеження) об’єкта перевірки, а також документів чи предметів з питань, що виникають під час здійснення перевірки, якщо це передбачено законом

Г-К написал(а):

Якщо у суб'єкта є хоть один з критеріїв високого ступеню, то він вважається висого с.р. і перевіряється відповідно.


це ваша нічим не обгрунтована думка....моя правова позиція з зазначеного питання висвітлена в повідомленнях №№ 189 та 198 цієї теми

Г-К написал(а):

На даний час так перевіряються всі банківські установи, мережеві магазини та інші.


тоді такі "перевірки" більше схожі на рейдерство, яке в характеризується загальним поняттям "на лоха"....але не забувайте за адміністративну відповідальність за статтею 166-21 КУпАП, передбачену за порушення періодичності здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)

Г-К написал(а):

І у них юристи не сперечаються чомусь, що перевіряйте головний офіс, так як він є високого ступеню, а філію не перевіряйте, так як вона відноситься до низького чи середнього.


такі в них кваліфіковані юристи, що поробиш

0

200

Г-К написал(а):

На даний час так перевіряються всі банківські установи, мережеві магазини та інші.


чому ви не хочете зрозуміти того, що приміщення практично всіх мережевих магазинів бренду "Сільпо", "АТБ", "Еко-Маркет", "Кишеня", "Варус" і т.д. передбачають  перебування 100 або більше осіб, магазини працюють цілодобово, відповідно, субєкти господарювання, які провадять діяльність під цими брендами, підлягають безумовному віднесенню до ВСР....проте в приміщеннях далеко не всіх відділень банків передбачено перебування 100 або більше осіб; також не передбачено перебування 50 або більше осіб в більшості приміщень відділень банків, що розташовані на підвальних та/або підземних поверхах...в такому випадку, які підстави відносити банки, які провадять діяльність в цих приміщеннях до ВСР????))....жодної....чи ви діяльність ПАТ "КИЇВХЛІБ" в приміщеннях всіх його хлібних кіосків площею 10 м.кв., які розташовані майже у всіх районах м. Київ, також віднесете до ВСР????))

0

201

В свете ст.55 ГК как можно применить

Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за № 1467/27912,

К

установам та організаціям, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування (ЯКІ В СВІТЛІ СТАТТЕЙ 3 ТА 55 ГОСПОДАРСЬКОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, НЕ Є СУБЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ), а також будівель, приміщень, споруд, що перебувають у власності (користуванні) цих установ або організацій,

Если они не являются субъектами хозяйствования по определению...

Ладно, эт взгруснулось, растраивает лишь то, что за последние 3 года все рекомендации к порядку проведения и не только, которые отправлялись в Столицу остались к сожалению без внимания и что прискорбно, наверное даже не рассматривались.

Отредактировано Vova_ph (01-02-2016 20:05:56)

+1

202

Vova_ph написал(а):

В свете ст.55 ГК как можно применить
Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за № 1467/27912,
К
установам та організаціям, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування (ЯКІ В СВІТЛІ СТАТТЕЙ 3 ТА 55 ГОСПОДАРСЬКОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, НЕ Є СУБЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ), а також будівель, приміщень, споруд, що перебувають у власності (користуванні) цих установ або організацій,
Если они не являются субъектами хозяйствования по определению...


якщо уважно почитати пункт 1 Порядку перевірок..., то там зазначено наступне:

Цей Порядок визначає основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та посадовими особами головних управлінь (управлінь) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного та республіканського значення (далі - територіальні органи) за додержанням і виконанням:

1) суб’єктами господарювання,

2) міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями, що належать до сфери їх управління,

вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

0

203

Может быть я читаю не то, или нужно между строк высматривать? Какие документы при проверке я должен вручать не субъекту согласно Порядка?
В прошлом порядке хоть какую-то довидку придумали, а сейчас????? Одни вопросы?
Мда.... Как говорит мой один оччень грамотный и уважаемый товарищ: правова колізія.
Ньюансов очень много: закон как дышло-куда повернешь, туда и поедет.
Не охота сидеть и тренить глаза и вычитывать нестыковки, за последние 3 года практически ни одна рекомендация, которую направляли в киев не учтена, а мы тут о космических кораблях рассуждаем.

Отредактировано Vova_ph (02-02-2016 05:18:50)

0

204

konstantin_01 написал(а):

чому ви не хочете зрозуміти того,

Я розумію все та аналізую. Але коли є наказ на перевірку, повідомлення, посвідчення, купа вказівок від ГУ про цю перевірку,  що я повинен робити?

0

205

konstantin_01 написал(а):

це ваша нічим не обгрунтована думка...

це не моя думка, а наших керівників. я не одноразово доводив свою думку до них, їхня відповідь була такою6 "Ти чо,  нас баранаами счітаєшь? Ти самий вумний?". Ось таке у нас керівництво з наглядово-профілактичних функцій.

0

206

Г-К написал(а):

Я розумію все та аналізую. Але коли є наказ на перевірку, повідомлення, посвідчення, купа вказівок від ГУ про цю перевірку,  що я повинен робити?


виконувати положення пункту 21 Розділу І Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року N 1068-VI

0

207

Vova_ph написал(а):

Может быть я читаю не то, или нужно между строк высматривать? Какие документы при проверке я должен вручать не субъекту согласно Порядка?


чинна редакція Порядку перевірок..., затвердженого наказом МВС № 1337, взагалі не визначає, що складається за результатами перевірок міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління, вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки

проте підпункт 15.1. пункту 15. Розділу ІІ ще проекту Інструкції з організації перевірок діяльності міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, яку можна знайти за цим посиланням передбачає, що за результатами перевірки буде складатись акт перевірки у формі, яка дає змогу відобразити всі питання, визначені програмою перевірки

0

208

О чем дальше полемизироватт?

0

209

konstantin_01 написал(а):

ви ж огляніться навколо та узрійте, що лише ви вирішили, що 90 % підзаконних нормативно-правових актів МНС, МВС та 50-60 % чинних законів, не відповідають вимогам Закону № 877, в знанні положень якого ви вважає себе "гуру"))))а що дальше???)))...а дальше я вам раджу не баламутити такими своїми баченнями інших людей, які читають цей форум та думають своєю головою!!!!)))

Мне абсолютно ничего не мешает видеть реальное состояние дел, а коллегам мешают их руководители и бестолковые правозастосовцы-прикинцЭвцы!
И называйте как хотите хоть "баламутьтЭ" хоть ещё как хотите - пока есть другое мнение вы не будете спокойно чувствовать себя когда будете пытаться деньги брать у субъектов хозяйствования!

konstantin_01 написал(а):

визнаю, мені до вашої манії "величі", яка "виросла" з рівня "офисного планктона, винтика и троля на форуме", ой як далеко)))

В отличие от вас глубоко не уважаемый я вырос из караула в котором возглавлял караулы во время тушения пожаров! И прочувствовал на всоих рукох и ногах правозастосовчо-прикинцЭви умности подобных вашему бреду!!!
И ещё чем можете похвалиться вы кроме диплова об окончании учебного заведения где вас совершенно не научили пожарному делу?
Может вы эксперт в области пожарной безопасности по эксплуатируемым объектам?
Или может эксперт по проектной документации по вопросам пожарной и техногенной безопасности?
Или может вы эксперт по обследованию новостроек по вопросам пожарной и техногенной безопасности?
может вы какие-то профильные курсы заканчивали?
Или может в какой ассоциации состоите по пожарной и техногенной безопасности или по строительству?
А может у вас есть хотя бы сертификат дающий право читать лекции по пожарно-техническому минимуму?
Хоть одну серию и номерок документа напишите - мы порадуемся и сосзнаем свою ничтожность и воздадим должное вашей правозастосовчости!!!
А может вы занимаете высокий пост в ГСУЧС и тут просто развлекаетесь?
Я например уже 3,5 года занимаю руководящие должности на предприятиях и частних структурах зам.директора и деректор... И кто планктон???

0

210

konstantin_01 написал(а):

це все???))

Конечно всё!
или вы не можете прочитать собственные же гениально-правозастосовчие опусы?
или не видно что первая часть не соответствует второй?
И при чём здесь ПКМУ № 306? Где в ней установлены критерии к

serega_m написал(а):

УСТАНОВИ, що належать до сфери управління місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування

???
Какой пункт?
Если не ошибаюсь, то никакой потому что "Критерии ..." устанавливають степени рисков исключительно к

3. До суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб’єкти:
1) які провадять діяльність на території та/або у приміщеннях, що належать їм на праві власності, володіння, користування:
4. До суб’єктів господарювання із середнім ступенем ризику відносяться суб’єкти:
1) які провадять діяльність на території та/або у приміщеннях, що належать їм на праві власності, володіння, користування:
5. До суб’єктів господарювання з незначним ступенем ризику відносяться суб’єкти, що не належать до суб’єктів господарювання з високим та середнім ступенем ризику, а також суб’єкти,

Где вы там нашли учреждения? И сразу же почитайте ЗУ № 877 - там тоже нет учреждений!

0


Вы здесь » --= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =-- » Надзорно-профилактическая работа » Заборона перевірок - продовження