<a href="http://service01.3bb.ru"><img src="http://ifolder.com.ua/pg0jlfn3smzr.html "width="120" height="118" border=0></a> <a href=" http://service01.3bb.ru"><img src="http://img108.mytextgraphics.com/flamewordmaker/2009/07/21/e3f3a951c1d7e3d129cfd82ffd819597.gif" border="0" alt="http://www.flamewordmaker.com - flame text"></a>

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОРУМ СЛУЖБЫ 101. ВСЕГДА ВАМ РАДЫ !!! * *

--= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =--

Объявление


ПОЛИТИКИ НА ФОРУМЕ НЕТ !!!


Електронні петиції Президенту України

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » --= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =-- » Надзорно-профилактическая работа » Заборона перевірок - продовження


Заборона перевірок - продовження

Сообщений 691 страница 720 из 802

691

Tylerderden1988 написал(а):

Є ще такий наказ МВС № 92 от 06.02.2017 "Про затвердження Інструкції з організації перевірок діяльності міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту". ХЗ що з ним робити

Прекрасный документ, который придумали сильно в попыхах, отменив предыдущий приказ и впихнув туда пару новых абзацев
Уже неделю пытаюсь его понять и хоть каким нибудь боком привязать к подразделениям-увы пока безуспешно, главк молчит, жду коллегии, там будем выяснять, хотя опять есть сомнения что прояснят ситуацию
Буквально сегодня в очередной раз вычитывал  хоз кодекс, дабы прояснить в первую очередь для себя разьяснение минэкономразвития и гсчс и придумать как дальше работать в рамках закона, пока не разобрался, может общими усилиями попытаюсь.
От себя в главке больную голову сделал, в столицу пока звонить не охота, хотя такую возможность имею
Подождемс, мож придумается шедевр какой :dontknow:

0

692

Сотрудник написал(а):

Это понятно, но есть маленькое "недоразумение" и называется оно письмом ГРС №1271/0/2017 от 01.03.2017 г., а также письмом ГСЧС от 09.03.2017 г. №26-3583/263 в котором четко говорится что Закон № 877 на упомянутые объекты не распространяется. И как теперь быть?

Сотрудник написал(а):

Кроме этого учитывая изложенное ПКМУ 306-2012 тоже не распространяется и упомянутые объекты не оцениваются по степеням риска - на основании чего должны осуществляться плановые проверки. А в нашем ДСНС тишина и штиль полнейший, во доработались!

И что вы хотели этим сказать?
О том, что ЗУ №877 распостраняется только на субъекты хозяйствования...так это было ясно ещё в 201# (затёртом) году! Когда вы ещё даже не подозревали о данном форуме...

0

693

serega_m написал(а):

И что вы хотели этим сказать?
О том, что ЗУ №877 распостраняется только на субъекты хозяйствования...так это было ясно ещё в 201# (затёртом) году! Когда вы ещё даже не подозревали о данном форуме...

Что вы все вцепились в этот Закон? Друзья не чего Вы проверять после 21 мая и после окончания моратория (31.12.2017) (если конечно что-то не примут) не будете! Объясню почему!
То что отменяют подпункт 1 пункта 1 приказа МВС №1337 это Положение, но в этом положении есть додатки которые автоматически тоже отменяются, а именно: Удостоверение (Форма), Журнал, Предписание и т д. По сути что остается только форма Акта.
И куда его засунуть, что с ним делать не чем это не определено!

0

694

serega_m написал(а):

И что вы хотели этим сказать?
О том, что ЗУ №877 распостраняется только на субъекты хозяйствования...так это было ясно ещё в 201# (затёртом) году! Когда вы ещё даже не подозревали о данном форуме...

Какие материалы оформлять по ОСББ, садикам, школам и т.д. которые ДСНС и ГРС не класифицируют как СГ и какая степень риска их - вот, что я имел ввиду.

+1

695

Сотрудник написал(а):

Какие материалы оформлять по ОСББ, садикам, школам и т.д. которые ДСНС и ГРС не класифицируют как СГ и какая степень риска их - вот, что я имел ввиду.


Пиши ВЫСОКИЙ там где больше 100 человек, не прогадаеш.

0

696

Сотрудник написал(а):

Какие материалы оформлять по ОСББ, садикам, школам и т.д. которые ДСНС и ГРС не класифицируют как СГ и какая степень риска их - вот, что я имел ввиду.


Вы все правильно говорите! Я с Вами полностью согласен!

гагарин написал(а):

Пиши ВЫСОКИЙ там где больше 100 человек, не прогадаеш.


Прогадает! Так как во первых где написано что школа, садик (государственные) они есть "прибуткова організація"?

0

697

Не вижу законных оснований для написания по ПКМУ 306 - это первое, а второе материалы вообще не установлены!!!

Отредактировано Сотрудник (16-05-2017 17:22:21)

+1

698

Tyoma01 написал(а):

Что вы все вцепились в этот Закон?

А во что вы предлагаете вцепляться?
Или Вы как юрист не знаете что у нас верховенство права в Государстве предусмотрено? А это значит, что ЗАКОН превыше всего!
Посему проверять с/х руководствуясь ЗУ № 877 можно будет только по окончании маратория. Конечным результатом проверки будет Акт по той самой форме, которую оставляют!

Сотрудник написал(а):

какая степень риска их - вот, что я имел ввиду

гагарин написал(а):

Пиши ВЫСОКИЙ там где больше 100 человек, не прогадаеш.

Так тоже нельзя!
Почитайте тот же ЗУ № 877 в нём достаточно чётко установлен порядок определения степени риска - суитация заключается в получении Вами исходных даннях для расчёта + отсутствие самого механизма. ЭТО ТОЖЕ УЖЕ 1000 РАЗ ОБСУЖДАЛИ!

+1

699

serega_m написал(а):

А во что вы предлагаете вцепляться?
Или Вы как юрист не знаете что у нас верховенство права в Государстве предусмотрено? А это значит, что ЗАКОН превыше всего!
Посему проверять с/х руководствуясь ЗУ № 877 можно будет только по окончании маратория. Конечным результатом проверки будет Акт по той самой форме, которую оставляют!


Отвечу на Ваши вопросы.
Стаття 8 Раздела 1 Конституции Украины. "В Україні визнається і діє принцип верховенства права."

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

И с решений судов я Вам скажу что Закон и Кодекс имеют одинаковую юридическую силу. По юриспруденции Закон и Кодекс это Законодавство Украины и все.

Я еще раз поясню Вам что Законом Украины № 877 после окончания моратория можно будет "керуватись" но формы удостоверения, предписания и уведомления и т д нету. Как вы собрались пользоваться этим ЗУ №877 если там этих документов нет? Если что-то примут в замен тогда да. И конечно если он не будет таким как наказ МВС № 92 от 06.02.2017.

0

700

В понеділок 22 травня, а з дисиниси ні слуху ні духу. Впевнений що деякі областя і незнають про скасування порядку.
Хто що робить з "державними" з понеділка?

0

701

Tyoma01 написал(а):

Отвечу на Ваши вопросы.

А Вы уверенны что мне нужны Ваши ответы?

Tyoma01 написал(а):

Я еще раз поясню Вам

И Вы действительно уверены что можете мне что-либо пояснять?   :glasses:
так это я Вам поясню, если Вы до сих пор не знаете, что "Законодавство України" это не только Конституция, Кодексы (своды Законов) и Законы, а ещё и подзаконные акты!
Думаю, что Вы если постараетесь, то без особого труда найдёте подтверждение моим словам.

А вот "что делать?" это действительно проблема для "людей в погонах" привыкших смотреть узко и только по приказу! В этих словах нет ничего обидного потому, что Вас ограничивает система.
Вы если посмотрите немного шире, то сразу же увидите:
- порядок проведения проверок описан в ЗУ № 877 довольно детально и не требует никаких дополнительных приказов;
- что должны содержать "приказы, уведомления и направления - там тоже детально описано;
- что если форма не установлена, то она может быть "довільної" формы...
и так далее, и тому подобное!
Смотрите шире!!!

Отредактировано serega_m (19-05-2017 19:08:16)

0

702

Коллеги по проверкам субъектов хозяйствования по ЗУ-877 и медведю понятно и на этом надо поставить точку. Вопрос остается открыт по не субъектам хозяйствования (шедевральные разъяснения ГРС и ГСЧС вопреки ст.ст. 52,53,54 ХКУ), а именно: а) после 21 вообще каков Порядок их проверки; на основании какого НПА определить степень риска и периодичность проверок; какие материалы оформляються и вообще будет ли наблюдательное дело??? Вот в чем вопрос!!!

Отредактировано Сотрудник (19-05-2017 20:07:35)

+1

703

Сотрудник написал(а):

Вопрос остается открыт по не субъектам хозяйствования

Задам возможно совершенно риторический вопрос: А оно Вам надо?!?
В смысле Вам надо проверять НЕ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ??? (тем более что это не предусмотрено Законом)
Кто сказал что их надо проверять? Или может в каждом из казённых ведомств распустили службы пожарной безопасности???

Моё личное мнение: мысль проверках всех и вся - это пережиток совкового прошлого!

Отредактировано serega_m (22-05-2017 00:24:42)

+1

704

serega_m написал(а):

Задам возможно совершенно риторический вопрос: А оно Вам надо?!?
В смысле Вам надо проверять НЕ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ??? (тем более что это не предусмотрено Законом)
Кто сказал что их надо проверять? Или может в каждом из казённых ведомств распустили службы пожарной безопасности???

Моё личное мнение: мысль проверках всех и вся - это пережиток совкового прошлого!

Отредактировано serega_m (Сегодня 00:24:42)


Полностью согласен на все 100%!!! Но я служу в особенном гарнизоне где проверки стоят на первом месте и мне надо обезопасить мой и/с состав, поэтому и приходится спорить, ругаться с ГУ для соблюдения законности.

0

705

serega_m написал(а):

И Вы действительно уверены что можете мне что-либо пояснять?   
так это я Вам поясню, если Вы до сих пор не знаете, что "Законодавство України" это не только Конституция, Кодексы (своды Законов) и Законы, а ещё и подзаконные акты!
Думаю, что Вы если постараетесь, то без особого труда найдёте подтверждение моим словам.
А вот "что делать?" это действительно проблема для "людей в погонах" привыкших смотреть узко и только по приказу! В этих словах нет ничего обидного потому, что Вас ограничивает система.
Вы если посмотрите немного шире, то сразу же увидите:
- порядок проведения проверок описан в ЗУ № 877 довольно детально и не требует никаких дополнительных приказов;
- что должны содержать "приказы, уведомления и направления - там тоже детально описано;
- что если форма не установлена, то она может быть "довільної" формы...
и так далее, и тому подобное!
Смотрите шире!!!


В предыдущих Ваших сообщениях вы писали что закон выше Кодекса вот я Вам и написал что это не так что они имеют одинаковую юридическую силу.

По поводу людей в погонах которые по Вашим словам смотрят узко, я имею Вам сказать кое что)))) Не кто не отменил ЗУ "Про коррупцию" и Админ кодекс. Это гражданские люди могут смотреть если в Законе не прописано значит можно, а для них немного по другому. Сейчас Вам объясню: так согласно пункта 7 статьи 4 ЗУ №877
"У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов’язків суб’єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб’єкта господарювання.

{Частина сьома статті 4 в редакції Закону № 1726-VIII від 03.11.2016}" и это можно трактовать как хочешь )))))))  также приведите мне пример служби любой у которой нет формы уведомления, удостоверения, журнала и т д (буду весьма благодарен Вам)

0

706

serega_m написал(а):

А Вы уверенны что мне нужны Ваши ответы?

Ну если Вам не нужны ответы и мнения других людей зачем Вы пишете?

0

707

Сьогодні в ГУ сказали що здійснюєм перевірки і далі.Хтось ще перевіряє?????

0

708

волром1487 написал(а):

Сьогодні в ГУ сказали що здійснюєм перевірки і далі.Хтось ще перевіряє?????


Также сказали сегодня. Но не кто не сказал как! Сказали дадут бумагу официальную, ждем........

0

709

Якщо отримаєте документ дайте знати.Цікаво що придумають!Нам нічого офіційно не розяснили і поки що жодних документів.

0

710

serega_m написал(а):

Задам возможно совершенно риторический вопрос: А оно Вам надо?!?
В смысле Вам надо проверять НЕ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ??? (тем более что это не предусмотрено Законом)
Кто сказал что их надо проверять? Или может в каждом из казённых ведомств распустили службы пожарной безопасности???

Моё личное мнение: мысль проверках всех и вся - это пережиток совкового прошлого!

Отредактировано serega_m (Сегодня 00:24:42)

Серег, к сожелению это не все понимают или не хотят понимать, 92-й наказ мы не работаем, а остальные проверки только по Закону
Разъяснений в ближайшее время не будет, никто не знает что делать, а отвечать перед регуляторкой  будут ходящие по земле
По крайней мере на последнем зборе толком не ничего не сказали

0

711

Tyoma01 написал(а):

и это можно трактовать как хочешь

Замечу, что данное высказывание очень не профессионально! особенно для юриста!

Tyoma01 написал(а):

Не кто не отменил ЗУ "Про коррупцию" и Админ кодекс.

Это Вы правильно вспомнили - прибавьте к этому превышение полномочий...

Tyoma01 написал(а):

Сейчас Вам объясню: так согласно пункта 7 статьи 4 ЗУ №877

И что Вы мне объяснили этой цитатой? Знаете сколько не правомерных действий гсучс обжалованы на основании этой нормы?

Tyoma01 написал(а):

также приведите мне пример службы любой у которой нет формы уведомления, удостоверения, журнала и т д (буду весьма благодарен Вам)

Зачем мне это надо? Мне это точно не надо, если Вам надо - ищите!
А лучше посмотрите соответствующие статьи где чётко расписано какие именно ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ данные должны содержать те или иные документы - и Ваш документ составленный в соответствии с этими статьями будет железобетонным!

0

712

Tyoma01 написал(а):

Ну если Вам не нужны ответы и мнения других людей зачем Вы пишете?

Мнение других очень ценно с точки зрения приобретения опыта (если Вам знакома такая технология). А вот конкретно "мнения" подобных Вашему, мы тут уже насмотрелись и начитались, особенно "юридических"...
Так мне не всё-равно на моих КОЛЛЕГ (все большие буквы) и ДРУЗЕЙ, которым подобные мнения здесь навязываются. И ещё больше раздражает, что по какой-то странной случайности они совпадают с политикой руководства гсучс.
А потом люди попадают в наручники...
А когда информируешь КОЛЛЕГ о случившихся арестах, такие "навязыватели" обвиняют в ненависти к гсучс... Как же это мелко!
Вот когда с попавшимся инспектором будет рядом его руководитель, то пыл малость поугаснет!

Пожарная и техногенная безопасность должна быть ради безопасности!!!
И точка!

Отредактировано serega_m (22-05-2017 22:18:35)

+1

713

кстати о

Tyoma01 написал(а):

мнения других людей


Вот вам статейка для понимания "ценности" мнения окружающих:

5 ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ПОКАЗАЛИ ХУДШИЕ СТОРОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах Homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью».

1. Эксперимент Аша (1951)
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.

Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

2. Эксперимент с добрым самаритянином (1973)
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.

Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжёлой ситуации.

Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.

3. Эксперимент безразличного свидетеля (1968)
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и, тем не менее, никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.

4. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.

Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

5. Эксперимент Мильграма (1961)
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Мильграм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.

Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.

65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5 % отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.

Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.

0

714

и для закрепления эффекта:

7 ситуаций, когда чувство вины мешает работать

Вина — как эпидемия. Каждый пятый человек не делает перерывы из-за чувства вины. А это негативно влияет на качество работы. Мы признаём, что переутомление = непродуктивность. Почему же тогда продолжаем мучиться и чувствуем вину из-за того, что уделили себе немного времени?

1. Вы не можете сделать перерыв

Взаимосвязь между счастьем на работе и производительностью уже не новость. И тем не менее, мы продолжаем игнорировать этот факт. По результатам исследования Staples, 90% работодателей поощряют перерывы. Но 55% работников не могут покинуть рабочее место в течении дня хотя бы раз.

Что нам мешает? У меня смешанные чувства, когда я иду на перерыв. А что, если мои коллеги подумают, что я странный или что я плохо работаю? И только если работодатель пересмотрит подход к перерывам и оборудует пространство для сотрудников, 76% людей будут отдыхать без угрызений совести.

2. Вы чувствуете себя плохо, когда просите о помощи

Вина — форма стресса. И поэтому мы редко просим о помощи. 29% опрошенных подтвердили, что просить о помощи для них — стресс. И 79% из них также указали, что не успевают управиться со всеми задачами на работе.

3. Вы сравниваете себя с окружающими
У всех есть друг, который, судя по соцсетям, живёт идеальной жизнью. И многие из нас мучаются, сравнивая себя с ним. Неудивительно, что 62% молодых людей считают, что их ровесники успешнее.

Мне хочется напомнить, что в Фэйсбуке жизнь выглядит симпатичнее, чем на самом деле. Но даже если кто-то правда идеален (что очень субъективно), изводить себя по этому поводу — пустая трата времени.

4. Вы стыдитесь отпуска
47% работников чувствуют стыд и вину за то, что уделили себе время. Такое же количество людей чувствуют, что нужно найти оправдание для отпуска, даже если они его заслужили. 28% людей не хотят идти в оплачиваемый отпуск, потому что это якобы продемонстрирует их незаинтересованность в работе.

Не бойтесь отдыхать: идите в отпуск или выделите себя несколько минут на перерыв — в итоге это повысит вашу продуктивность и пойдет на пользу работе.

5. Вы недостаточно загружены

Люди более продуктивны, когда загружены и дэдлайн поджимает. Даже если они не успевают выполнить задачу, у них есть оправдание — «Я же был очень занят другими поручениями». Если оправдаться трудолюбием не получается — человек чувствует вину.

6. У вас склонность к действиям

Термин «склонность к действиям» описывает действия, которые мы делаем без предварительного анализа ситуации и информации — под девизом «Just do it». Мы паникуем, если вместо неотложного решения проблемы тратим время на её обдумывание. Хотя это повышает продуктивность последующих действий.

7. Вы испытали на себе эффект Зейгарник

Ну, эффект Зейгарник, когда незавершённые действия запоминаются лучше, чем завершенные. Звучит знакомо? В конце дня независимо от того, как продуктивны вы были, всё равно думаете о том, что не успели сделать.

В этом есть плюс — вы концентрируетесь на том, что нужно закончить. А значит, можете дать себе отдохнуть и не забыть, к чему вернуться после перерыва. А если оставить задачу «мариноваться» на день — сможете придумать, как сделать её лучше.

0

715

serega_m написал(а):

Мнение других очень ценно с точки зрения приобретения опыта (если Вам знакома такая технология). А вот конкретно "мнения" подобных Вашему, мы тут уже насмотрелись и начитались, особенно "юридических"...
Так мне не всё-равно на моих КОЛЛЕГ (все большие буквы) и ДРУЗЕЙ, которым подобные мнения здесь навязываются. И ещё больше раздражает, что по какой-то странной случайности они совпадают с политикой руководства гсучс.
А потом люди попадают в наручники...
А когда информируешь КОЛЛЕГ о случившихся арестах, такие "навязыватели" обвиняют в ненависти к гсучс... Как же это мелко!
Вот когда с попавшимся инспектором будет рядом его руководитель, то пыл малость поугаснет!
Пожарная и техногенная безопасность должна быть ради безопасности!!!
И точка!
Отредактировано serega_m (Вчера 22:18:35)


Ладно я буду умнее и просто промолчу. )))))) Потому что этот бессмысленный разговор уже не по теме.!

0

716

http://sa.uploads.ru/t/qGlUn.jpg
Ну я же говорил что пришлют

0

717

Ну прислали, так в принципе ничего не поменялось по СХ, тут больше интересуют гособъекты, которые под действие закона, согласно разьяснения ДСНС не являются СХ

0

718

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 24 травня 2017 р. N 350
Київ
Про затвердження Порядку здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю)

Відповідно до абзацу чотирнадцятого частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Кабінет Міністрів України постановляє:
Затвердити Порядок здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю), що додається.

Прем'єр-міністр України В. ГРОЙСМАН
Інд. 67

ЗАТВЕРДЖЕНО
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 травня 2017 р. N 350
ПОРЯДОК
здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю)

1. Цей Порядок визначає процедуру здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державного нагляду (контролю) (далі - комплексний захід).
2. У цьому Порядку терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
3. Комплексні заходи здійснюються відповідно до плану здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), який затверджується наказом ДРС та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті не пізніше 15 листопада року, що передує плановому.
4. Комплексні заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
5. Строк здійснення комплексного заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'яти робочих днів.
6. Для здійснення комплексного заходу кожний орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет комплексного заходу.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на здійснення заходу.
7. Перед початком здійснення комплексних заходів посадові особи кожного органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Перед початком здійснення комплексних заходів посадова особа кожного органу державного нагляду (контролю) вносить до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання) запис про:
- тип та форму комплексного заходу;
- найменування органу державного нагляду (контролю);
- номер службового посвідчення, прізвище, ім'я, по батькові та посаду посадової особи органу державного нагляду (контролю), уповноваженої на здійснення комплексного заходу;
- дату та номер посвідчення (направлення) на здійснення комплексного заходу;
- строк здійснення комплексного заходу (дати початку та закінчення комплексного заходу).
8. За результатами здійснення комплексних заходів кожним органом державного нагляду (контролю) окремо складаються акти у двох примірниках.
9. Кожен орган державного нагляду (контролю) забезпечує ознайомлення суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи з відповідним актом протягом останнього дня здійснення комплексного заходу з урахуванням робочого часу суб'єкта господарювання, встановленого його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
В останній день здійснення комплексного заходу два примірники такого акта підписуються посадовими особами відповідного органу державного нагляду (контролю), які його здійснювали, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує такий акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання від підписання акта органу державного нагляду (контролю) посадова особа такого органу вносить до цього акта відповідний запис.
10. Один примірник акта вручається керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) в останній день здійснення комплексного заходу, а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання від отримання примірника акта другий примірник акта надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів після завершення комплексного заходу.

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/l … 70350.html

0

719

Tyoma01 написал(а):

Ну я же говорил что пришлют

А теперь оцените соответствуют эти "формы" требованиям ЗУ № 877 или нет - и всё!

+1

720

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 31 травня 2017 р. N 384
Київ
Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Міністерством економічного розвитку і торгівлі

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Кабінет Міністрів України постановляє:
Затвердити критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Міністерством економічного розвитку і торгівлі, згідно з додатком.
Прем'єр-міністр України        В. ГРОЙСМАН
Інд. 21

Додаток
до постанови Кабінету Міністрів України
від 31 травня 2017 р. N 384
КРИТЕРІЇ,
за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Міністерством економічного розвитку і торгівлі

1. Критеріями, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, є:
строк провадження господарської діяльності з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів;
наявність порушень вимог законодавства у сфері оцінки відповідності;
наявність апеляцій на рішення суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів.
2. Відповідно до встановлених критеріїв суб'єкти господарювання, що провадять господарську діяльність з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, належать до одного з трьох ступенів ризику - високого, середнього або незначного.
3. До суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику належать суб'єкти:
строк провадження господарської діяльності з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів яких становить менш як один рік;
які протягом останнього року, що передує плановому, але не менш як за результатами двох останніх заходів державного нагляду (контролю) допустили порушення вимог законодавства у сфері оцінки відповідності;
стосовно яких протягом 12 попередніх місяців до Мінекономрозвитку від осіб, які надають об'єкт оцінки відповідності, надійшло більш як дві апеляції на рішення суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів.
4. До суб'єктів господарювання із середнім ступенем ризику належать суб'єкти:
строк провадження господарської діяльності з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів яких становить від одного до двох років;
які протягом останніх двох років, що передують плановому, але не менш як за результатами двох останніх заходів державного нагляду (контролю) допустили порушення вимог законодавства у сфері оцінки відповідності;
стосовно яких протягом 12 попередніх місяців до Мінекономрозвитку від осіб, які надають об'єкт оцінки відповідності, надійшла одна апеляція на рішення суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів.
5. До суб'єктів господарювання з незначним ступенем ризику належать суб'єкти:
строк провадження господарської діяльності з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів яких становить від двох років і більше;
які протягом останніх двох років, що передують плановому, але не менш як за результатами двох останніх заходів державного нагляду (контролю) не допустили порушень вимог законодавства у сфері оцінки відповідності;
стосовно яких протягом 12 попередніх місяців до Мінекономрозвитку від осіб, які надають об'єкт оцінки відповідності, не надходило апеляцій на рішення суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів.
6. У разі коли суб'єкт господарювання може бути віднесений одночасно до двох або більше ступенів ризику, такий суб'єкт належить до більш високого ступеня ризику з числа тих, до яких він може бути віднесений.
7. Планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться Мінекономрозвитку з такою періодичністю:
з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки;
із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки;
з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на п'ять років.
8. У разі коли за результатами двох останніх планових заходів державного нагляду (контролю) не виявлено фактів порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері оцінки відповідності, наступний плановий захід державного нагляду (контролю) щодо такого суб'єкта проводиться не раніше ніж через період часу, встановлений для відповідного ступеня ризику, збільшений у 1,5 раза.
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/l … 70384.html

0


Вы здесь » --= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =-- » Надзорно-профилактическая работа » Заборона перевірок - продовження