<a href="http://service01.3bb.ru"><img src="http://ifolder.com.ua/pg0jlfn3smzr.html "width="120" height="118" border=0></a> <a href=" http://service01.3bb.ru"><img src="http://img108.mytextgraphics.com/flamewordmaker/2009/07/21/e3f3a951c1d7e3d129cfd82ffd819597.gif" border="0" alt="http://www.flamewordmaker.com - flame text"></a>

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОРУМ СЛУЖБЫ 101. ВСЕГДА ВАМ РАДЫ !!! * *

--= СЛУЖБА 101 - наша служба !!! =--

Объявление


ПОЛИТИКИ НА ФОРУМЕ НЕТ !!!


Електронні петиції Президенту України

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Дозвільна система

Сообщений 1 страница 30 из 73

1

Відповідно до ст. 57 Кодексу Цивільного Захисту: п. 2. Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб’єктом господарювання об’єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб’єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об’єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

В такому разі, чи необхідно подавати декларацію відповідності суб’єктам господарювання, що раніше отримали дозвіл на початок роботи від органів держпожнагляду з необмеженим терміном дії? Яким нормативним документом це передбачено і чи вважаються такі дозволи анульованими?

0

2

Если ранее оформлено разрешение, до вступления в силу КЦЗ (01.07.2013 г.) подавать декларацию не требуется! И заставить не могут!
Как общеизвестно - Закон обратной силы не имеет!
Кто не согласен читаем Конституцию Украині

Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
{Офіційне тлумачення частини першої статті 58 див. в Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99}
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
{Офіційне тлумачення статті 58 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 1-зп від 13.05.97, № 6-рп/2000 від 19.04.2000}

Если єтого не достаточно - качаем решение Конституционного суда ...
Даже не имеют прав требовать подать на регистрацию декларацию, так как нет механизма!

0

3

раніше видані дозволи мають не термін дії, а умови їх дії, і не плутайте між собою ці визначення....а щодо відустності обовязку субєктам господарювання, які отримали дозволи до 01.07.2013 року, подавати після 01.07.2013 року декларацію, то це чітко визначено в чинній редакції Прикінцевих та перехідних положень Кодексу ЦЗ, які не передбачають такого обовязку з набранням чинності вказаного закону http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/353 … n73...P.S. з огляду на зазначене, попередні коментарі співбесідника serega_m є юридично некоректиними

0

4

konstantin_01 написал(а):

раніше видані дозволи мають не термін дії, а умови їх дії, і не плутайте між собою ці визначення....


Ми нічого не плутаємо шановний. Були такі дозволи, що видавалися і на певний термін.

konstantin_01 написал(а):

а щодо відустності обовязку субєктам господарювання, які отримали дозволи до 01.07.2013 року, подавати після 01.07.2013 року декларацію, то це чітко визначено в чинній редакції Прикінцевих та перехідних положень Кодексу ЦЗ, які не передбачають такого обовязку з набранням чинності вказаного закону http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/353 … n73...P.S. з огляду на зазначене, попередні коментарі співбесідника serega_m є юридично некоректиними


Тобто, на скільки я зрозумів, видані дозволи є дійсними і подання декларації не потрібно?

0

5

konstantin_01 написал(а):

попередні коментарі співбесідника serega_m є юридично некоректиними

Уважаемый я с Вами в юридической корректности соревноваться не собираюсь - зрите в корень, а демогогию оставте про запас.
Му тут уже за долгие годы видели всяких "по-корректности" и по другим признакам. Ответьте человеку на вопрос - и делу конец. Все довольны. Аплодисменты. Занавес.

0

6

Я відповів людині на запитання, пославшись на вимоги відповідного Закону України № 353-VII від 20.06.2013 року...якщо так йому не зрозуміло, поясню Вас всім по простому....в пункті 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу ЦЗ, прийнятого 2 жовтня 2012 року Законом № 5403-VI, був визначений обовязок для всіх субєктів господарювання, які розпочали свою роботу на підставі дозволів, виданих відповідно Порядку...., затвердженого ПКМУ № 150 від 14 лютого 2001 року, до 01 січня 2014 року подати декларацію відповідності...., в Порядку..., затвердженому ПКМУ № 150 від 14 лютого 2001 року, а потім ПКМУ №440 від 05 червня 2013 року.

Проте Законом України № 353-VII від 20.06.2013 року, вищевказаний пункт 3 з Прикінцевих та перехідних положень Кодексу ЦЗ, було ВИКЛЮЧЕНО!!!!!!!!

Відповідно, всі дозволи, видані субєктам господарювання до 01 липня 2013 року є ДІЙСНИМИ, механізм їх анулювання, передбачений Інструкцією..., затвердженою наказом МНС № 278 від 11.05.2006 року, втратив чинність, так, як і підстави для їх анулювання, передбачені пунктом 13-2, Порядку..., затвердженому ПКМУ № 150 від 14 лютого 2001 року, яка також втратила чииність з прийняттям КМУ №440 від 05 червня 2013 року.

Як наслідок, з 01 липня 2013 року вищевказаним субєктам господарювання декларації відповідності....,в Порядку..., затвердженому ПКМУ №440 від 05 червня 2013 року, подавати НЕ ПОТРІБНО!!!!

0

7

Исчерпывающий ответ! Спасибо!  :cool:

0

8

Нема за що)))Користуйтесь в роботі здобутою інформацією)))

0

9

Всем известно что наше законодательство в .ОПЕ! Кто разбирался в  декларациях, постанове КМУ №440  от 05.06.2013 года? Хочу обсудить п.8 Декларации:
8. Характеристика об'єкта  нерухомості  (окремо кожного):
ступінь ризику __________________________________________________________________
                                                   (відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від
________________________________________________________________________________
                        провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення
________________________________________________________________________________
              планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки,
________________________________________________________________________________
                     затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. № 306)

согласно п.8 предприниматель должен  указать степень риска ОБЪЕКТА  НЕДВИЖИМОСТИ, ссылка идет на ПКМУ  №306 всем известной.
Но в ней читаем следующее:
2. Відповідно до встановлених критеріїв СУБЪЕКТИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки відносяться до одного з трьох ступенів ризику - високого, середнього та незначного.

Т.е. в п.8 Декларации должна быть указана степень риска субъекта предпринимательства, а не объект.

Кто что думает по этому поводу?

Отредактировано viktorSS (06-10-2014 16:54:40)

0

10

viktorSS написал(а):

Т.е. в п.8 Декларации должна быть указана степень риска субъекта предпринимательства, а не объект.
Кто что думает по этому поводу?


      Да тут нечего особенно думать. Все про, что вы пишете это следствие простой законодательной ошибки, которую допустили много лет назад и которую не хватает ума или смелости исправить. 
     Субъект хозяйствования это либо юридическое, либо физическое лицо (например, ПАТ «Рога и копыта», ФОП Пупкин И.И.) Сами по себе субъекты хозяйствования не могут быть отнесены к какой-либо ступени риска.
     Фактически категорируются объекты, находящиеся в собственности или пользовании субъекта хозяйствования. В этом легко убедится, взглянув на критерии, на основе которых производится данное категорирование.
     Всё началось тогда, когда одна «умная» голова поставила знак равно между понятиями субъект хозяйствования и объект. В большинстве случаев это прокатывает. Но, к сожалению, далеко не всегда.
     Приведу два полярных случая, когда это не работает. Первый, когда во владении субъекта хозяйствования находится несколько объектов. В этом случае получается, что я ФОП Пупкин И.И., имея киоск по продаже газет по одному адресу и АЗС по другому, одновременно отношусь к незначительной и к высокой степени риска. Юридический казус, однако.
     Второй случай, когда один объект является собственностью нескольких субъектов хозяйствования. Например, мы ФОП Пупкин И.И. и ФОП Иванов В.В. вместе сложились (50% на 50%) и купили магазин. Площадь этого магазина никакими границами ни юридически, ни фактически не поделена. При этом получается, что проверить деятельность отдельно меня ФОП Пупкина И.И. с вручением мне индивидуального акта и предписания (без ФОП Иванова В.В.) тоже не представляется возможным.
     Из всего написанного следует простой вывод. До тех пор пока наши законодатели не поймут, что субъект хозяйствования и объект, на котором он «хозяйствует», это разные вещи, мы будем вынуждены говорить и писать одно, а подразумевать совершенно другое.

Отредактировано Brain (08-10-2014 12:24:33)

+1

11

Специалисты! Объясните мне, что делать? Зашла Декларация - предприятие под  нею подложили экспертизу противопожарного состояния 2012 года. В Кодексе и 440 Постанове про срок действия ничего не указано, лишь написано, что  "висновок" действует до момента подачи Декларации.

Отредактировано viktorSS (31-10-2014 12:35:00)

0

12

срок действия положительной ескпертизый четко указан в ст. 57 КЦЗУ - до регистрации декларации......регистрируй декларацию, бери на учет СХД, планируй его плановую проверку на 1 квартал 2015 года, во время проверки проверь достоверность информации в поданной декларации, если зафиксируешь обман - составляй на человека, что подал декларацию, протокол по части третьей статьи 164 КУпАП и все дела

0

13

Если за 2012 год, то вообще всё просто:
НАПБ Б.05.021-2006 "Інструкція з організації роботи органів ДПН з питапнь визачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень"
пункт 3.2:
Висновок з оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта є
чинним для одержання дозволу протягом трьох місяців з дня її
проведення
відповідно до пункту 3.3.19 Інструкції з організації
роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом
МНС України від 06.02.2006 N 59 ( z0480-06<javascript:OpenDoc('z0480-06');>), зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 26.04.2006 за N 480/12354. :flag:

МОЖНО СМЕЛО ОТКАЗЫВАТЬ!!!

Отредактировано serega_m (05-11-2014 20:22:57)

0

14

serega_m написал(а):

Если за 2012 год, то вообще всё просто:
НАПБ Б.05.21-20006 "Інструкція з організації роботи органів ДПН з питапнь визачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень"
пункт 3.2:
Висновок з оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта є
чинним для одержання дозволу протягом трьох місяців з дня її
проведення відповідно до пункту 3.3.19 Інструкції з організації
роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом
МНС України від 06.02.2006 N 59 ( z0480-06<javascript:OpenDoc('z0480-06');>), зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 26.04.2006 за N 480/12354.

МОЖНО СМЕЛО ОТКАЗЫВАТЬ!!!

Отредактировано serega_m (Сегодня 20:22:57)


Коллега, а чим ти сьогодні відмову так сміливо обгрунтуєш??? абзацом пятнадцятим пункту 3.2. НАПБ Б.05.021-2006, який втратив чинність????НЕ СМІШІТЬ ЛЮДЕЙ - це в кращому випадку, в гіршому випадку - щоб вони відносно вас після таких "відмов" не позивались до окружного адмінсуду з клопотанням про зобовязання вчинити дії з реєстрації декларації...

0

15

читайте постаноления висшего и конституционного суда на эту тему,
а там решим кто и кого смешить будет.

0

16

serega_m написал(а):

читайте постаноления висшего и конституционного суда на эту тему,
а там решим кто и кого смешить будет.


Полностью поддерживаю.
1. Срок действия экспертизы "госпожнадзора" на момент действия вышеуказанной инструкции истек, а именно в 2012 году.
2. Согласно требований ст. 57 КЦЗУ:
- "Оцінка протипожежного стану проводиться суб’єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію", в ней нет ни слова про орган государственного надзора и контроля который проводил бы данного вида экспертизу;
- "Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб’єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану", в ней тоже нет ни слова про орган государственного надзора и контроля который бы оформлял и подавал данного вида экспертизу.
3. Согласно п.17.4 Лицензионных условий, зарегистрированных в Минюсте 25.10.2011 за № 1227/19965 - субъектом хозяйствования "виконані роботи оформляються експертним висновком протипожежного стану об'єкта за формою, визначеною додатком 5 до Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС від 06.02.2006 № 59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2006 за № 480/12354 (із змінами) (которая уже не действительна - нонсенс, но факт).
Цей висновок підписується керівником суб'єкта господарювання та спеціалістом(ами), що безпосередньо здійснював(ли) оцінку протипожежного стану об'єкта, і засвідчується печаткою. Цей висновок готується у трьох примірниках. Один примірник висновку надається замовнику експертизи, другий - до органу державного пожежного нагляду (за територіальністю), третій - зберігається у суб'єкта господарювання (виконавця робіт).

0

17

Всё правильно!
Это всё-равно что прийти на выборы без фотографии в паспорте, которая должна была быть в 2012 году...
... и требовать выдать бюллетени!

Отредактировано serega_m (07-11-2014 08:25:09)

0

18

когда уже вас нахрен разгонят?
бля.. ка жалко - столько грамотных пацанов...

0

19

serega_m написал(а):

Всё правильно!
Это всё-равно что прийти на выборы без фотографии в паспорте, которая должна была быть в 2012 году...
... и требовать выдать бюллетени!

Отредактировано serega_m (07-11-2014 08:25:09)

з 2011 року я спокійно ходжу на всі вибори з паспортом, в якому вклеєна моя фотографія у віці 27 років, а не у віці 25 років...і нічого, мені видають бюлетні....Колега, ваш приклад нікчемний, як і всі ваші на пару ДСНС Україна, не повертається язик сказати слово "доводи" щодо правових підстав для відмови у реєстрації декларації з доданою позитивню експертизою, проведеною у 2012 році.........

0

20

serega_m написал(а):

читайте постаноления висшего и конституционного суда на эту тему,
а там решим кто и кого смешить будет.


колега, для ознайомлення надішліть хоча б одну постанову хоча б одного суду України з вказаного питання ... уточню, з вищими судами вам необхідно було б визначитись, в Україні їх декілька...

0

21

Конституция Украины :

Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

{Офіційне тлумачення частини першої статті 58 див. в Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99}

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

{Офіційне тлумачення статті 58 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 1-зп від 13.05.97, № 6-рп/2000 від 19.04.2000}


[Герб України]                             

                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                          Р І Ш Е Н Н Я
                   КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

               Рішення Конституційного Суду України
       у справі за конституційним зверненням Національного
        банку України щодо офіційного тлумачення положення
           частини першої статті 58 Конституції України
         (справа про зворотну дію в часі законів та інших
                    нормативно-правових актів)

     м. Київ, 9 лютого 1999 року               Справа N 1-7/99
              N 1-рп/99

     vd990209 vn1-рп/99

     Конституційний Суд України у  складі  суддів  Конституційного
Суду України:

     Тимченка Івана Артемовича - головуючий,
     Вознюка Володимира Денисовича - суддя-доповідач,
     Євграфова Павла Борисовича,
     Козюбри Миколи Івановича,
     Корнієнка Миколи Івановича,
     Малинникової Людмили Федорівни,
     Мартиненка Петра Федоровича,
     Мироненка Олександра Миколайовича,
     Німченка Василя Івановича,
     Розенка Віталія Івановича,
     Савенка Миколи Дмитровича,
     Скоморохи Віктора Єгоровича,
     Тихого Володимира Павловича,
     Чубар Людмили Пантеліївни,
     Шаповала Володимира Миколайовича,
     Яценка Станіслава Сергійовича,

     розглянув на  пленарному  засіданні  у  письмовому   слуханні
справу  за  конституційним  зверненням Національного банку України
щодо офіційного тлумачення  положення  частини  першої  статті  58
Конституції  України  про  зворотну  дію  в  часі законів та інших
нормативно-правових актів у випадках,  коли вони  пом'якшують  або
скасовують відповідальність особи.
     Приводом для  розгляду  справи  відповідно  до статей 42,  43
Закону України  "Про  Конституційний  Суд  України"  ( 422/96-ВР )
стало конституційне звернення  Національного  банку  України  щодо
офіційного   тлумачення   положення   частини   першої  статті  58
Конституції України ( 254к/96-ВР ) про зворотну дію в часі законів
та інших нормативно-правових актів.
     Підставою для розгляду справи відповідно до статті 94  Закону
України    "Про    Конституційний   Суд   України"   є   наявність
неоднозначного застосування  положень  частини  першої  статті  58
Конституції  України  про  зворотну  дію  в  часі законів та інших
нормативно-правових актів при застосуванні обласними  управліннями
Національного  банку  України Закону України "Про внесення змін до
деяких декретів Кабінету  Міністрів  України  з  питань  валютного
регулювання"  від  3 червня 1997 року N 295/97-ВР,  яким скасовано
обов'язковий  продаж  валютних   надходжень   і   відповідальність
юридичних осіб.

     Заслухавши суддю-доповідача   Вознюка   В.Д.   та  дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України

                        у с т а н о в и в:

     1. Суб'єкт права на конституційне  звернення  -  Національний
банк  України - просить дати офіційне тлумачення положення частини
першої статті 58 Конституції України,  яке визначає,  що закони та
інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі у випадках,
коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи,  і чи
поширюється це положення на юридичних осіб.
     Необхідність такого  тлумачення   обгрунтовується   тим,   що
обласні   управління   Національного  банку  України  неоднозначно
застосовують положення Закону України "Про внесення змін до деяких
декретів   Кабінету   Міністрів   України   з   питань   валютного
регулювання",  яким   скасовано   обов'язковий   продаж   валютних
надходжень  і  відповідальність  юридичних осіб (стаття 1 Закону).
Зокрема,  управління і далі накладають штрафи на юридичних осіб за
несвоєчасний продаж надходжень в іноземній валюті, що мав місце до
набрання чинності зазначеним вище Законом.  Це,  на думку суб'єкта
права   на   конституційне  звернення,  суперечить  законодавству,
оскільки положення статті 58 Конституції України про зворотну  дію
законів   у   випадках,   коли  вони  пом'якшують  або  скасовують
відповідальність, повинні поширюватись і на юридичних осіб.
     Декретом Кабінету Міністрів України  "Про  систему  валютного
регулювання  і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року N 15-93
визначалося,  що  уповноважені  банки  зобов'язані  продавати  усі
надходження   на   користь   резидентів   в  іноземній  валюті  на
міжбанківському валютному ринку  України  протягом  п'яти  днів  з
моменту  зарахування  таких надходжень на кореспондентські рахунки
уповноважених банків (пункт 3 статті 4  Декрету).  За  невиконання
цих  обов'язків  відповідно  до  абзацу п'ятого пункту 2 статті 16
цього  Декрету  передбачалось  накладення  штрафу  в  розмірі,  що
встановлювався  Національним  банком  України.  Ще  одним Декретом
Кабінету Міністрів України "Про  тимчасовий  порядок  використання
надходжень  в  іноземній  валюті"  від 19 лютого 1993 року N 16-93
передбачався  обов'язковий  продаж  через  уповноважені  банки  на
міжбанківському  валютному ринку України 50 відсотків надходжень в
іноземній валюті на користь резидентів (стаття 1 Декрету).
     Законом України  "Про  внесення  змін  до   деяких   декретів
Кабінету  Міністрів України з питань валютного регулювання" Декрет
Кабінету Міністрів України "Про  тимчасовий  порядок  використання
надходжень в іноземній валюті" визнано таким,  що втратив чинність
(стаття 2 Закону).  А до Декрету Кабінету Міністрів  України  "Про
систему  валютного  регулювання і валютного контролю" було внесено
зміни, зокрема скасовано обов'язковий продаж надходжень на користь
резидентів   в   іноземній  валюті  через  уповноважені  банки  на
міжбанківському ринку України та відповідальність  за  невиконання
цього обов'язку (стаття 1 Закону).

     2. В  регулюванні  суспільних  відносин  застосовуються різні
способи дії в часі нормативно-правових актів.  Перехід від  однієї
форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися,
зокрема,  негайно (безпосередня дія),  шляхом перехідного  періоду
(ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
    За загальновизнаним   принципом   права   закони   та    інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті  58  Конституції  України,  за
якою  дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так,  що
вона  починається  з  моменту  набрання  цим  актом   чинності   і
припиняється  з  втратою  ним  чинності,  тобто  до  події,  факту
застосовується той закон або інший  нормативно-правовий  акт,  під
час дії якого вони настали або мали місце.

     Дія нормативно-правових  актів  у  часі  раніше   визначалась
тільки  в  окремих законах України (стаття 6 Кримінального кодексу
України ( 2001-05 ),  стаття 8 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (  80731-10  ),  стаття 3 Цивільного процесуального
кодексу України  (  1501-06)  та   інші).   Конституція   України,
закріпивши    частиною    першою    статті   58   положення   щодо
неприпустимості  зворотної   дії   в   часі   законів   та   інших
нормативно-правових  актів,  водночас передбачає їх зворотну дію в
часі у випадках,  коли вони пом'якшують  або  скасовують  юридичну
відповідальність  особи,  що  є  загальновизнаним принципом права.
Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується  новий  закон
чи  інший  нормативно-правовий  акт,  що  пом'якшує  або  скасовує
відповідальність особи  за  вчинене  правопорушення  під  час  дії
нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення
і відповідальність за нього.
     Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому
нормативно-правовому  акті визначення правопорушення,  за яке така
юридична  відповідальність   особи   передбачена,   і   яка   може
реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою
органу.

     3. В Конституції України стаття 58  міститься  у  розділі  II
"Права,  свободи  та  обов'язки  людини  і  громадянина",  в якому
закріплені конституційні права,  свободи  і  обов'язки  насамперед
людини  і  громадянина  та  їх гарантії.  Про це свідчить як назва
цього розділу,  так і  системний  аналіз  змісту  його  статей  та
частини другої статті 3 Конституції України.

     Положення окремих   статей   Конституції   України,   в  яких
насамперед  визначається  правовий  статус  церкви  і   релігійних
організацій   в   Україні   (стаття   35),  політичних  партій  та
громадських організацій (статті 36,  37), гарантують їх діяльність
через  реалізацію  прав  та свобод людини і громадянина,  а саме -
права на свободу віросповідання і  світогляду,  права  на  свободу
об'єднання у політичні партії та громадські організації.
     Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення
частини  першої  статті  58 Конституції України про зворотну дію в
часі законів та інших нормативно-правових актів у  випадках,  коли
вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується
фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
     Але це  не  означає,  що  цей  конституційний принцип не може
поширюватись  на  закони  та  інші  нормативно-правові  акти,  які
пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб.  Проте
надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам  може
бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому
нормативно-правовому акті.
     На підставі  викладеного  і  відповідно  до статей 147 та 150
Конституції  України,  статей  51,  63,  65  Закону  України  "Про
Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

                          в и р і ш и в:

     1. Положення частини першої статті 58 Конституції України про
те,  що закони та інші нормативно-правові акти не мають  зворотної
дії  в часі,  крім випадків,  коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи,  треба розуміти так,  що  воно  стосується
людини і громадянина (фізичної особи).

     2. Рішення  Конституційного  Суду  України  є обов'язковим до
виконання  на  території  України,  остаточним  і  не  може   бути
оскарженим.

     3. Рішення  підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного
Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

                                      КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

0

22

serega_m написал(а):

Конституция Украины :


Колега, якщо ви уважно прочитаєте те, на що посилаєтесть, абсолютно не розуміючи його суті, то я вам розтлумачу - вказане вами рішення Конституційного суду стосується людини і громадянина (фізичної особи) в КРИМІНАЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ.....яким чином це стосується ваших посилань на законодавство, яке втратило чинність, під час прийняття рішення (після 01.07.2013 року) про відмову в реєстрації декларації з позитивним експертним висновком 2012 року??????????????????

0

23

уважаемій Вы лучше сами себе что-нибудь "розтлумачте".
Прочитайте для начала первоисточник (если увидите там оговорку по криминальным или не криминальным делам - ставьте +), а потом ссылку в нём, а уж после этого почитайте конечный документ.
И после этого можете быть согласным или нет, это ваше дело!
А вот то что нормативно-правовой акт применяется только в период своего действия и действие (независимо криминальное оно или не криминальное) подпадает под действие этого нормативно-правового акта соответственно должно соответствовать требованиям нормативно-правового акта.
Совет я человеку дал, и его право принять или отказаться.
А Вы можете дальше пытаться меня затролить!

Отредактировано serega_m (09-11-2014 22:48:16)

0

24

serega_m написал(а):

уважаемій ві лучше сами себе что-нибудь "розтлумачте".
Прочитайте для начала первоисточник, а потом ссылку в нём, а уж после єтого почитайте конечный документ.
И после этого можете быть согласным или нет, это ваше дело!
А вот то что нормативно-правовой акт применяется только в период своего действия и действие (независимо криминальное оно или не криминальное) подпадает под действие этого нормативно-правового акта соответственно должно соответствовать требованиям нормативно-правового акта.
Совет я человеку дал, и его право принять или отказаться.
А Вы можете дальше пытаться меня затролить!


так навіщо ж людині радити порушувати законодавство???скажу я вам просто, крім знання про наявність того чи іншого законодавства, необхдіно ще вміти його правильно застосовувати в тій чи іншій ситуації

0

25

Ещё раз повторяю - "застосовуйтэ" на здоровье!
Ставьте свои супер-юридические знания на конвеер и получайте дивиденды от этого!

0

26

колега, скажу я вам одне - можливо, й краще, в першу чергу для вас, що ви звільнились зі служби 2 роки й 23 тижні тому...а то, будучи на службі з таким підходом до роботи як у вас, стаття 166-21 КУпАП за вами просто плаче...

0

27

konstantin_01 написал(а):

колега, скажу я вам одне - можливо, й краще, в першу чергу для вас, що ви звільнились зі служби 2 роки й 23 тижні тому...а то, будучи на службі з таким підходом до роботи як у вас, стаття 166-21 КУпАП за вами просто плаче...

Не вам решать за кем и что плачет, главное чтобы за тобой не плакала! время расставит все точки над "и".
П.С.: видимо А.М. под новой кличкой зарегился

0

28

konstantin_01 написал(а):

срок действия положительной ескпертизый четко указан в ст. 57 КЦЗУ - до регистрации декларации......регистрируй декларацию, бери на учет СХД, планируй его плановую проверку на 1 квартал 2015 года, во время проверки проверь достоверность информации в поданной декларации, если зафиксируешь обман - составляй на человека, что подал декларацию, протокол по части третьей статьи 164 КУпАП и все дела

Т.е. как я понимаю, предприниматель подложит експертный висновок 2001 года и можно регистрировать декларацию, главное, чтоб висновок был положительный, а теоретически документ мог бы  быть  вообще - аля 1812 года............ И еще, я понимаю, что Кодекс - это свод законов, но наказ 278 - 2006 на сайте ВРУ, чинний.

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0608-06

Отредактировано viktorSS (20-11-2014 19:37:33)

0

29

Это как цирк уехал, а клокэуны остались!
В данном случае цирк это разрешение ( которые отменены КЦЗ и в ЗАКОН УКРАЇНИПро Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності их нет), а клоуны это указанная вами инструкция...
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/3392-17
Не принимайте на личный счёт, просто о не нашлось более подходящего выражения для наших "нормотварях"

Отредактировано serega_m (20-11-2014 21:48:35)

0

30

viktorSS написал(а):

р

viktorSS написал(а):

Т.е. как я понимаю, предприниматель подложит експертный висновок 2001 года и можно регистрировать декларацию, главное, чтоб висновок был положительный, а теоретически документ мог бы  быть  вообще - аля 1812 года............ И еще, я понимаю, что Кодекс - это свод законов, но наказ 278 - 2006 на сайте ВРУ, чинний.

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0608-06

Отредактировано viktorSS (Сегодня 19:37:33)


головне, щоб висновок був позитивний та складений субєктом господарювання, який має відповідну ліцензію, як того вимагає Кодекс ЦЗ...а щодо, на Вашу думку "чинності" Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, то прочитайте преамбулу Наказу МНС України від 11.05.2006 року № 278, проаналізуйте чи чинні Закони та постанови Кабміну, з метою забезпечення виконання вимог яких він прийнятий та зробіть відповідні висновки...

0